香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
肥貓 | 1st Nov 2016, 05:12 AM | 時事評論 | (89 Reads)

Picture



游梁擬變招大會尾段硬闖 保安或再鬆章放行
東方日報即時新聞   2016年11月1日
http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20161031/bkn-20161031210231342-1031_00822_001.html
【on.cc東網專訊】 立法會本周三(11月2日)又再開會,消息指被禁出席會議的兩名青年新政議員梁頌恆及游蕙禎,已通知民主派會再度硬闖會議廳。惟為免阻礙另一本土自決派議員劉小麗重新宣誓就職,以及民主派多項針對特首梁振英的議程,兩人計劃改於會議尾聲才硬闖。屆時即使再度引發休會,所造成的負面效果亦較細。

建制派與立法會秘書處方面,由於有保安人員擔憂強行阻止兩人進入會議廳,會令他們承擔法律責任,故初步共識是再次「鬆章」先讓兩人入內,待立法會主席梁君彥下「逐客令」後,保安才有所行動。若游梁堅拒離開並再次引發休會,建制派便可繼續將責任推給兩人及其他有份「幫拖」的議員。

部分民主派議員上周三(26日)組成人鏈,成功護送本已被禁開會的梁頌恆及游蕙禎進入會議廳,其後梁君彥下令驅逐兩人離場,但兩人在其他議員保護下堅拒離開,終令會議被迫腰斬。事後建制派批評民主派包庇兩人,須為立法會提早休會、連續兩周都無法討論任何民生議題負上全責。

消息指出,游梁已通知民主派有意再度硬闖會議廳,但為免負責護航的民主派議員再受批評,雙方同意等到會議尾聲,即先讓劉小麗完成宣誓、泛民以呈請書方式要成立專責委員會調查梁振英UGL案、正常立法會會議的6條議員口頭質詢、以及泛民要求引用特權法徹查廉署李寶蘭事件後,兩人才會發動硬闖。

在另一邊廂,建制派曾與秘書處開會商討本周三的對應策略,有保安人員反映,由於《立法會(權力及特權)條例》訂明妨礙議員開會屬刑事罪行,而梁君彥禁止兩人開會的裁決亦正面臨法律挑戰,他們對強行阻止兩人進入會議廳有很大保留。有保安更直言,他們並非在立法會「打死一世工」,若有被阻開會的議員向他們提出民事訴訟或私人刑事檢控,對他們將來離職轉工會造成很大影響。

最後雙方同意,若游梁後日再次硬闖會議廳,不論有沒有其他議員護送,保安人員都不會強行阻止,會待兩人入到會議廳坐回座位,主席在會上下令驅逐兩人離場而不果後,保安才會有所行動。若屆時又有其他議員出手阻止保安將兩人抬走,為免發生激烈衝突,可能只好再次宣布提早休會。至於下周三(11月9日)的大會將如何處理,則要視乎在本周四(11月3日)開庭的政府司法覆核有何結果。
________________________________________

筆者日前曾批評立法會保安未能切實執行主席命令, 迫使主席宣佈提早休會, 但這則報導則指 " 保安直言, 他們並非在立法會「打死一世工」, 若有被阻開會的議員向他們提出民事訴訟或私人刑事檢控, 對他們將來離職轉工會造成很大影響。"

" 若游梁後日再次硬闖會議廳, 不論有沒有其他議員護送, 保安人員都不會強行阻止, 會待兩人入到會議廳坐回座位, 主席在會上下令驅逐兩人離場而不果後, 保安才會有所行動。"

這樣的邏輯令人驚訝, 首先, 不讓梁頌恆及游蕙禎進入會議室, 是根據立法會會議常規定下的, 因梁頌恆及游蕙禎叛尚未完成宣誓就職程序, 衹屬候任身份 ( 這身份亦受到法律挑戰 ), 所以不能享有議員的權力參與會議,

由於梁頌恆及游蕙禎身份未明, 保安阻止梁頌恆及游蕙禎進入會議室, 衹是依法而行, 執行會議規條拒絕不符資格人士進入會議廳, 如果引起法律訴訟, 與訟人是立法會主席, 保安衹屬第二被告(就如警察涉及訴訟, 被告人是屬警務處長一樣), 何況這官司肯定獲政府全力支援, 撥出足夠法律資源, 就算打到上終審庭也在所不惜,

再其次, 如待兩人入到會議廳坐回座位, 主席在會上下令驅逐兩人離場而不果後, 保安才會有所行動, 其實與阻止兩人進入會議廳一樣, 如引起法律訴訟, 與訟人亦是立法會主席, 保安衹屬第二被告, 這時保安 " 才會 " 有所行動, 一樣可能會引起法律訴訟, 這又有何分別?

由於警察不會在立法會大樓執法, 維持立法會秩序的是屬保安, 亦根據立法會相關條例, 保安有責任執行主席及秘書處下達的指令, 如果畏首畏尾, 不能切實執行指令, 那立法會的秩序分分鐘在一些 " 非常議員 " 的 " 操作 " 下陷於混亂, 令會議無法進行, 陷於癱瘓, 那要保安來何用?

莫說是梁頌恆及游蕙禎倆人硬闖會議廳, 就算主席驅逐鄭松泰, 保安也未能切實去執行, 難道這也涉及 " 被阻開會的議員向他們提出民事訴訟或私人刑事檢控, 對他們將來離職轉工會造成很大影響 ",

" 食得咸魚抵得渴 ", 做得保安就要盡忠職守, 承受一定的法律風險 ( 就有如警察一樣 ), 不能畏首畏尾, 何況保安衹屬執行上司命令, 引起訴訟自有上司 " 頂 " , " 唔想做嘢 " , 說出這麼個 " 大道理 " 拒絕執行上司的合法指令, 這合理嗎? 根本是有虧職守, 欠缺職業道德,

如果我是顧主招聘保安, 應徵人士如曾任立法會保安的話, 就算推荐信寫得如何 " 天花亂墜 ", 我也不會聘用, 事實擺在眼前, 這應徵者會是一名及格的保安人員嗎?

立法會如因保安人員的個人理由拒絕執行主席或秘書處的合法指令, 而導致主席被迫要宣佈休會, 責任誰屬是很明顯的了, 想不到連保安也可以左右立法會的運作, 令致立法會癱瘓, 這個窩囊議會要來何用? 這等不能維持議會秩序的保安要來何用? 那倒不如解散保安部門, 把部門外判給外間專業的保安機構(連部份政府部門也這麼做了), 相信比現時(怕被人告)的立法會保安做得更專業, 做得更好.


[1] 回應

還不是班泛民下忍癲雞港獨份子沒教養冇老母教的流氓港獨議員使用暴力爆粗鬧人老母硬闖立法會,目中無人目無法紀來達到他地所謂的民主。

leongthomas
[引用] | 作者 leongthomas | 1st Nov 2016 10:27 AM | [舉報垃圾留言]